Retraso en la decisión sobre la Infanta y el juicio del ‘caso Urdangarin’
La recusación de Manos Limpias de dos jueces complica el trámite
La Audiencia de Palma no podrá pronunciarse acerca de la imputación
de la infanta Cristina de Borbón antes del 23 de octubre, como se había
previsto y anunciado. El asunto clave para el cierre del caso Urdangarin -si la hermana del rey Felipe VI ha de sentarse o no en el banquillo de los acusados por supuesto blanqueo de capitales- ha quedado bloqueado temporalmente por la acción del pseudo sindicato ultra Manos Limpias, que recusó a dos de los tres magistrados de la sala, el ponente Diego Gómez-Reino y Mónica de la Serna.
El Tribunal Superior de Justicia de Baleares, que analiza y tramita el recurso que intentar apartar a los dos jueces -ambos se mostraron contrarios en el pasado a la imputación de la esposa de Iñaki Urdangarin- ha marcado un plazo de 10 días a Manos Limpias para que se acredite con un poder especial y concreto sobre este incidente, a través de un procurador. Este es el motivo que dilata el trámite del incidente. Si Manos Limpias no cumple esta petición, el Tribunal Superior declarará nula las actuaciones y refutará la acción para apartar de la causa a los magistrados citados.
Manos Limpias ejerce la acusación popular en el caso Urdangarin o caso Noos, con un motivo casi único: el enjuiciamiento de la hija de los reyes Juan Carlos y Sofía. Todas las otras partes personadas e implicadas en el caso se han opuesto a la pretensión del colectivo ultra, especialista en denuncias judiciales. El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, al rechazar la recusación, atacó a Manos Limpias por usar un cúmulo de “insinuaciones de actuación prevaricadora” de dos jueces que deben decidir si se mantiene la acusación de la infanta Cristina. Manos Limpias ampara al único magistrado (Juan Jiménez Vidal) que votó favor de la imputación de la Infanta y recusa a los que se opusieron.
La actuación de recusación del pseudosindicato ha obligado, formalmente, a la sala de la Audiencia a apartarse o paralizar sus actuaciones sobre la causa el estudio de los recursos previo a la apertura del juicio. Sin embargo, se supone que el ponente Gómez-Reino y los otros dos jueces de su sala son profundos conocedores del sumario y de la cuestión de la Infanta. El ponente y presidente de la sala, experto en cuestiones tributarias y de blanqueo, llevaba semanas escrutando los recursos y las distintas vías contradictorias sobre la situación de la Infanta Cristina.
El fiscal Horrach en su recurso descalificó la intención y sentido de la actuación de Manos Limpias que en seis ocasiones repite lo mismo sobre los dos jueces “bajo sospecha objetiva de parcialidad”. Horrach apostilla que estas sombras fueron “creadas y ventiladas por el propio sindicato” en, “un manifiesto abuso de derecho y fraude legal y procesal”.
El ministerio público indica que Manos Limpias “utilizan fraudulentamente un instrumento legal para conseguir finalidades espurias”, con una recusación que es “un arma de claro fraude procesal”, al no recusar al juez que si votó la imputación de la hermana del Rey.
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/17/actualidad/1413548495_495715.html
El Tribunal Superior de Justicia de Baleares, que analiza y tramita el recurso que intentar apartar a los dos jueces -ambos se mostraron contrarios en el pasado a la imputación de la esposa de Iñaki Urdangarin- ha marcado un plazo de 10 días a Manos Limpias para que se acredite con un poder especial y concreto sobre este incidente, a través de un procurador. Este es el motivo que dilata el trámite del incidente. Si Manos Limpias no cumple esta petición, el Tribunal Superior declarará nula las actuaciones y refutará la acción para apartar de la causa a los magistrados citados.
Manos Limpias ejerce la acusación popular en el caso Urdangarin o caso Noos, con un motivo casi único: el enjuiciamiento de la hija de los reyes Juan Carlos y Sofía. Todas las otras partes personadas e implicadas en el caso se han opuesto a la pretensión del colectivo ultra, especialista en denuncias judiciales. El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, al rechazar la recusación, atacó a Manos Limpias por usar un cúmulo de “insinuaciones de actuación prevaricadora” de dos jueces que deben decidir si se mantiene la acusación de la infanta Cristina. Manos Limpias ampara al único magistrado (Juan Jiménez Vidal) que votó favor de la imputación de la Infanta y recusa a los que se opusieron.
La actuación de recusación del pseudosindicato ha obligado, formalmente, a la sala de la Audiencia a apartarse o paralizar sus actuaciones sobre la causa el estudio de los recursos previo a la apertura del juicio. Sin embargo, se supone que el ponente Gómez-Reino y los otros dos jueces de su sala son profundos conocedores del sumario y de la cuestión de la Infanta. El ponente y presidente de la sala, experto en cuestiones tributarias y de blanqueo, llevaba semanas escrutando los recursos y las distintas vías contradictorias sobre la situación de la Infanta Cristina.
El fiscal Horrach en su recurso descalificó la intención y sentido de la actuación de Manos Limpias que en seis ocasiones repite lo mismo sobre los dos jueces “bajo sospecha objetiva de parcialidad”. Horrach apostilla que estas sombras fueron “creadas y ventiladas por el propio sindicato” en, “un manifiesto abuso de derecho y fraude legal y procesal”.
El ministerio público indica que Manos Limpias “utilizan fraudulentamente un instrumento legal para conseguir finalidades espurias”, con una recusación que es “un arma de claro fraude procesal”, al no recusar al juez que si votó la imputación de la hermana del Rey.
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/17/actualidad/1413548495_495715.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario